Cabría preguntarse, en primera instancia, por qué se llevan a cabo experimentos en animales para elaborar cosméticos.

Cada año se lanzan al mercado nuevas fórmulas de productos para el aseo personal, cosméticos y limpieza… pero antes de llegar a las estanterías de supermercados y perfumerías, donde los compramos, han atravesado una serie de pruebas innecesarias, dejando atrás millones de animales mutilados, quemados, gaseados y sacrificados. Resaltemos pues que estos tests son innecesarios y que existen numerosos laboratorios que utilizan métodos de investigación y pruebas de seguridad sin animales. Pero a pesar de ello, aún hay quien argumenta el uso de animales para garantizar la seguridad del consumidor, o para cubrirse las espaldas en caso de denuncia.

A menudo se cree que las Directivas Europeas y la Food, Drug and Cosmetic Act de EEUU exigen las pruebas con animales, pero no es así, por lo que millones de ellos siguen siendo víctimas inocentes de experimentos crueles y dolorosos.

La FDA insta a los laboratorios a llevar a cabo las pruebas necesarias para evaluar la toxicidad de sus productos, y los laboratorios experimentan sus productos con animales vivos por inercia y tradición, y porque es barato, pero no porque los resultados tengan mayor valor científico.

El Acta de Cosméticos de la FDA clasifica los cosméticos como “artículos, a parte del jabón, que se aplican en el cuerpo humano con la finalidad de limpiar, embellecer, mejorar el atractivo o alterar el aspecto físico” y los clasifica en 13 categorías:

• Cuidado de la piel (cremas, lociones, polvos y sprays)
• Fragancias
• Maquillaje de ojos
• Manicura
• Maquillaje no de ojos (lápiz de labios, base de maquillaje, colorete)
• Tinte para el cabello
• Champús, permanentes, cuidado capilar
• Desodorantes
• Productos de afeitado
• Productos para bebés
• Aceites y sales para el baño
• Elixires bucales
• Productos bronceadores

Anualmente, son millones los animales sometidos, en vivo, a todo tipo de pruebas para productos cosméticos, de higiene personal y de limpieza. Se obliga a conejos, cobayas, ratas y ratones, a ingerir sustancias diversas, o se les aplican compuestos potencialmente irritantes o corrosivos en la piel y en los ojos para ver qué pasa. Tras el tormento, son sacrificados o reutilizados.

A pesar de que el número de animales usados para este tipo de pruebas ha disminuido respecto a años anteriores, se siguen repitiendo los mismos tests obsoletos, en el mismo tipo de animales, año tras año, a pesar de que los resultados que se derivan no se utilizan para salvaguardar la salud humana sino para determinar supuestos niveles de toxicidad de manera poco precisa y no extrapolable. Además, existen métodos alternativos al uso de animales, incluso más rentables económicamente.

Existen distintas pruebas, algunas de ellas particularmente crueles y dolorosas que, año tras año, se vienen repitiendo de forma innecesaria e inmisericorde. De entre ellas, podemos destacar, por su especial dureza y repetición, la Dosis Letal 50 (DL50) y el Test de Draize.

La DOSIS LETAL 50 (DL50)

La prueba DL50 se desarrolló en 1927 para medir la toxicidad aguda de ciertos compuestos en animales vivos. Consiste en la administración forzada mediante ingesta, inhalación o vías parenterales, de distintas cantidades de una sustancia, lo que conlleva dolorosas y agonizantes consecuencias para los animales (dolor, convulsiones, diarrea, hemorragias nasales y bucales, vómitos, muerte).

El test se detiene cuando muere el 50% de la población de los animales (lo que suele suceder al cabo de unos días), y el 50% que sobrevive es sacrificado para determinar diferentes parámetros de órganos y tejidos. Para cada test son necesarios unos 200 animales.

En teoría, el test DL50 proporciona información sobre la cantidad de sustancia necesaria para tener efectos no deseados en los humanos. Sorprendentemente, incluso los mismos científicos que la diseñaron cuestionan su fiabilidad, y sin embargo se sigue realizando.

Los resultados obtenidos de este test varían significativamente debido a diferentes variables, tales como la especie animal, la cepa, la edad, el peso, el sexo, el estado de salud, la dieta, si el animal ha pasado una fase de ayuno antes del test, el método de administración, la temperatura del estabulario (lugar donde están alojados los animales de laboratorio), el tipo de jaula, etc.

Cabe destacar que el DL50 mide la dosis mortal, pero no otros efectos secundarios graves pero no letales, ni efectos indeseados que necesitan ser verbalizados (que el paciente lo diga) como cefalea (dolor de cabeza), parestesias (sensación de hormigueo), sensación de náuseas, episodios de vértigo, etc.

El Gobierno de Gran Bretaña ya no concede más licencias para la determinación de la dosis letal media aguda por el procedimiento clásico (Directriz OECD 401), ya que existen otras alternativas in vivo aceptadas, como el procedimiento de la dosis fija, el método de la clase de toxicidad aguda, y el arriba y abajo (OECD 420, 423 y 425 respectivamente). La OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) tampoco admitirá el empleo del procedimiento clásico, por lo que se supone que la eliminara como directriz.

EL TEST DRAIZE

El test Draize fue creado hace más de 45 años por John H. Draize, un toxicólogo que trabajaba para la Food and Drug Administration (FDA) de EEUU. Se utiliza para medir la irritación mediante la observación de los daños que causa una sustancia en los ojos y la piel de los animales. Se suelen utilizar conejos albinos por distintas razones: son baratos, fáciles de obtener, tranquilos y no agresivos, fáciles de manipular por el personal del laboratorio, y tienen ojos grandes con lo que facilita la aplicación y observación de los efectos de la sustancia.

En el test Draize de irritación ocular se aplican soluciones de productos directamente en los ojos de animales conscientes, generalmente sin administración de analgésicos. Durante los siete días que suele durar la prueba, los animales sufren un extremo dolor, úlceras y hemorragias, por lo que se los inmoviliza para evitar que satisfagan su instinto de rascarse y lavarse. Para tal fin, también se suelen mantener los ojos abiertos con clips. A menudo, los animales acaban ciegos... cegados por nuestra vanidad. Al final del test, se sacrifica a los animales para evaluar los efectos internos de las sutancias que se han testado. En el test Draize de irritación cutánea, se inmoviliza al animal y se aplica la sustancia en la piel afeitada y raída (para lo que se aplica cinta adhesiva sobre el cuerpo del animal y se retira rápidamente varias veces hasta que se desprenden varias capas de piel). Las sustancias se mezclan con un compuesto para exagerar la reacción y se aplican sobre la piel o bien se inyectan por vía subcutánea, generalmente en conejos o cobayas. El test muestra si la sustancia penetra la piel y causa una reacción alérgica. Es frecuente que se utilicen dosis demasiado elevadas de la sustancia, con lo que se sobreestima la sensibilización. Estos test a veces no son capaces de detectar las sustancias potencialmente tóxicas ya que puede haber hasta cinco veces de diferencia en la capacidad de absorción de la piel de otros animales y la de los humanos.

Entre los métodos que no utilizan animales y que se consideran como alternativos a éste, destacamos: cultivos de células (obtenidas de cadáveres, biopsias y cirugía plástica), Corrositex, Episkin, SKIN2, MATREX, The Fluorescein Leakage Test.

El test Draize ha sido muy criticado no sólo por las asociaciones de protección animal, sino por miembros de la comunidad científica. A parte de la crueldad implícita de la prueba, los resultados resultan muy poco relevantes para predecir los efectos en la salud y la seguridad humanas. Las diferencias anatómicas establecen ya un importante escollo en la extrapolación, a lo que se une las diferencias en la fisiología de ambas especies:

No debe olvidarse que la valoración del test se hace según el observador, añadiendo un importante sesgo: lo que para un observador puede ser una ligera reacción, para otro puede ser una reacción severa, con lo que el test pierde en validez y fiabilidad (características esenciales en cualquier prueba científica). Se estima que su capacidad predictiva en humanos es menor del 50%.
Existen más de 60 alternativas efectivas, pero el proceso de validación es extremadamente lento. Cabe destacar el test HET-CAM (aprobado en Alemania), el EYETEX (solución de proteína de judía) y el BCOP (aprobado en Bélgica).
 

• Irritación ocular y cutánea
• Sensibilidad cutánea, alergia
• Toxicidad
• Mutagenicidad (alteraciones genéticas)
• Teratogenicidad (alteraciones en el desarrollo)
• Carcinogenicidad (potencialidad de causar cáncer)
• Alteraciones genéticas embrionarias o fetales
• Farmacocinética (absorción, metabolización, distribución y excreción de una sustancia)

PRODUCTOS DE LIMPIEZA Y PARA EL HOGAR

Cada año, sólo en el Reino Unido, se prueban hasta 2.000 productos químicos para el hogar en ratones, ratas, cobayas, conejos, cerdos, peces y aves.

En años anteriores también se utilizaban perros. En el año 2000, los tests de toxicidad para productos del hogar en el Reino Unido se incrementaron en un 264%. Existen muy pocas estadísticas de la mayoría de países de la UE, aunque se sabe que en 1990, Francia realizó 21.230 tests de este tipo y España llevó a cabo 15.641 en 1991.

El rango de “productos para el hogar” es muy extenso: lejía, lavavajillas, papel higiénico, detergente para lavadoras, suavizante, limpiahornos, limpiacristales, limpiasuelos, quitamanchas, cera para muebles, ambientadores, etc.

Los fabricantes más importantes son Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt & Coleman y S.C Johnson, todos ellos realizan o encargan test en animales en algún punto de la producción. Se estima que el número de animales utilizados en los tests para cosméticos en la UE oscila entre 35.000 y 40.000, aunque debemos tener en cuenta que la mayoría de tests se realizan en EEUU y Japón.

A pesar de que existen obligaciones legales de realizar estadísticas oficiales del número de animales utilizados, según los artículos 13 y 26 de la Directiva 86/609/EEC, la recogida de datos es incompleta y poco detallada en general.

En lo que se refiere al consumidor, una encuesta de la BUAV y la RSPCA en toda Europa, un 90.5% de los encuestados pedían que los cosméticos fueran etiquetados indicando si habían sido testados en animales o no, para optar o no a su adquisición teniendo en cuenta esa información como imprescindible, y son muchas las marcas que no testan que lo hacen constar en sus etiquetados.

Podemos ejercer presión como consumidores. Quizá algunos laboratorios prefieran los intereses económicos a las implicaciones éticas, pero se pueden modificar sus políticas mediante boicots y campañas de protesta. Cada estación dispara la venta de productos (en verano: protectores, bronceadores y after-sun. . . ), y algunos de ellos han causado sufrimiento y muerte innecesarios en animales (por ejemplo, los cosméticos de conocidas marcas que contienen Mexoryl SX).

Cada vez que vamos al supermercado, podemos ayudar a los animales.

INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO TERCER INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO SOBRE LAS ESTADÍSTICAS RELATIVAS AL NÚMERO DE ANIMALES UTILIZADOS PARA EXPERIMENTACIÓN Y OTROS FINES CIENTÍFICOS EN LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA De este Informe, realizado en 2003 y que recoge los datos oficiales de 1999 aportados por cada uno de los países, podemos extraer las siguientes conclusiones: = Sobre el tipo de animal utilizado: Los ratones y las ratas son las especies más utilizadas con diferencia. Los roedores, junto con los conejos, representan la mayoría de los animales con un 86,9%. Se observa una notable reducción en el uso de animales de sangre fría en comparación con el informe anterior (12,9%); no obstante, todavía asciende al 6,6% de las especies utilizadas. Los grupos de artiodáctilos y perisodáctilos comprenden a los caballos, burros y cruces (perisodáctilos) y a los cerdos, cabras, ovejas y vacas (artiodáctilos). Este grupo representa sólo el 1,25% del número total de animales utilizados. Los carnívoros representan el 0,36% y los primates menos del 0,1% del total de animales utilizados en 1999. = Sobre la finalidad de los experimentos: En primer lugar, hay que recordar que los animales utilizados para estudios toxicológicos y otros estudios de seguridad representan tan sólo el 10% del número total de animales utilizados con fines de experimentación. El número de animales utilizados para estudios toxicológicos de productos/sustancias para alimentos de consumo animal, para aditivos destinados a alimentos de consumo humano, para cosméticos y para el hogar es muy pequeño (4%) en comparación con el resto de productos o fines. Los productos o materiales destinados a la medicina humana, la medicina veterinaria y la odontología ocupan el 54% de la superficie del gráfico sectorial. El grupo de productos/sustancias sujetas a la inspección de las autoridades competentes en materia de seguridad de los productos químicos (como plaguicidas y productos químicos industriales) para la salud y el medio ambiente representa el 19% de los animales utilizados. Otro grupo importante es el de “otros” estudios toxicológicos (16%). = Sobre los ensayos de toxicidad: Los ensayos de toxicidad aguda y subaguda en animales experimentales son los más utilizados (38%). Si se suma la toxicidad crónica y subcrónica, los ensayos de toxicidad clásica a corto y largo plazo representan el empleo de más de la mitad de los animales utilizados en 1999 para estudios toxicológicos y otros estudios de seguridad (52%). Los efectos sistémicos, efectos especiales (carcinogénesis y mutagénesis) y la toxicidad a la reproducción representan aproximadamente la mitad de los porcentajes de toxicidad clásica mencionados. La toxicidad medioambiental representa un pequeño porcentaje. Por último, se registra un 19,5% de “otros ensayos” respecto de los cuales no se facilita mayor información.

alternativas: la CARA HUMANA de la ciencia
El concepto de método alternativo, nace en 1959 con la publicación del libro «The Principles of Humane Experimental Technique» de William Russell, zoólogo, y Rex Burch, microbiólogo.

Los test DL50 y Draize han sido criticados desde hace mucho tiempo debido a los problemas de reproducibilidad, validez, fiabilidad y consistencia que presentan. Los métodos alternativos al uso de animales han demostrado ser más eficaces para predecir las reacciones del organismo humano y son también más económicos.

Gracias a los avances tecnológicos y a una mayor amplitud de miras de muchos científicos, se desarrollan métodos alternativos cada año con la esperanza de que su filosofía llegue a ser la norma de las llamadas buenas prácticas de laboratorio. Los métodos en que no se utilizan animales, no sólo son beneficiosos porque se salvan sus vidas, sino porque los resultados se obtienen con mayor celeridad y de manera más económica (no olvidemos que se eliminan los costes de compra de animales, mantenimiento, infraestructura para sacrificarlos y gestionar los residuos biológicos, etc.)

• Evitar la repetición innecesaria de experimentos in vivo e in vitro: Protocolos y estudios previos: Disponibilidad de la información, intercambio. Flexibilidad. Estrategias integradas
• Modelos Matemáticos de Predicción. Cinética ambiental de compuestos químicos. Farmaco-toxicocinética (PB-PK). Relación Cuantitativa Estructura-Actividad (QSAR)
• Mejoras en el diseño de estudios animales. Reducción: número de animales usados. Refinamiento: minimización del dolor y distress; nuevos modelos
• Uso de organismos inferiores no protegidos. Bacterias, hongos, protozoos, algas, plantas, animales invertebrados
• Vertebrados en etapas iniciales de desarrollo. Peces, anfibios, reptiles, pájaros, mamíferos
• Métodos In vitro. Órganos: baños, perfusión, cultivo, cortes, órganos reconstituidos. Explantes, reagregados celulares, micromasas, cocultivos. Cultivo primario de células dispersadas. Líneas celulares/transgénesis. Sistemas libres de células
• Estudios en humanos. Voluntarios, epidemiológicos, vigilancia.
• Modelos en la enseñanza y formación. Modelos mecánicos, sistemas audiovisuales, y simulaciones por ordenador y de realidad virtual.
  
  1. Russell WMS, Burch RL (1959) The Principles of Humane Experimental Technique. Methuen, London. / 2.Repetto G, Repetto M (1995) Métodos alternativos: estudios toxicológicos in vitro. Capítulo 2. En: Repetto M (ed) Toxicología Avanzada. Díaz de Santos, Madrid, pp 37-59. / 3. De la Peña, E.; Guadaño, A.; Barrueco, C.; Repetto, G.; Gonzalez, F., and García, P. 1995. ICLAS/CSIC Working Group on Complementary Methods. Edit. Comité Español del ICLAS / CSIC / CICyT, Madrid, Spain, 101 pp / 4. Repetto G (1995) Recientes avances en la Validación y Aceptación de Métodos alternativos. Revista de Toxicología 12: 3-9.

• Test de difusión de agarosa. Evalúa la toxicidad de plásticos y otros materiales sintéticos.
• Modelos matemáticos e informáticos. Predicen la capacidad de irritación de sustancias según sus propiedades físicas y estructurales.
• EpiDerm. Estudios de Irritación dérmica y absorción cutánea e investigación dermatológica básica en cultivo de tejido.
• EpiOcular. Cultivo de tejido que reproduce las características de la córnea ocular.
• Epipack. Utiliza capas de células humanas clonadas para predecir la reacción a un irritante dérmico
• Ensayo del rojo neutro. Mediante ordenador se analiza la absorción del tinte rojo neutro por células humanas, medida que correlaciona la toxicidad.
• Ensayo de conducción transepitelial. Estima el potencial irritante de sustancias.
• Corrositex. Evalúa la corrosividad o causticidad de compuestos
• Eytex. Utiliza proteínas de judía para mimetizar la reacción de la córnea (utilizado, por ejemplo, por Avon y The Body Shop)
• Skintex. La pulpa de calabaza simula la reacción de la piel humana (Eytex y Skintex forman parte del actual Irritation Assay System o Irritection, que evalúa con éxito 5000 compuestos).
• Testskin. Se usa un cultivo de piel humana para medir la irritación (Avon, Amway, Esteé Lauder, Origins, Bobbi Brown, Clinique).
• TOPKAT. Software que mide la toxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad y teratogenicidad (entre otros lo usan: el ejército de EEUU, la Environmental Protection Agency, y la Food and Drug Administration).
• Test de Ames. Test para detectar carcinógenos gracias a un cultivo de Salmonella typhimurium. Llega a detectar 156 de 174 (90%) carcinógenos.
   

• 3T3 NRU PT: test de citotoxicidad en el que células de ratón se exponen a sustancias y a la luz, para analizar su potencial fototóxico.
• Ensayo de Opacidad y permeabilidad Corneal Bovina (BCOP): se usan córneas de bovinos que provienen de mataderos para medir la opacidad directa y la permeabilidad a la fluoresceína (refleja el daño en el epitelio corneal).
• Test de la membrana Corioalantoidea (CAM): se utilizan huevos fecundados para evaluar la irritación ocular mediante la observación de la reacción de la membrana corioalantoidea.

Hay otros test que usan animales enteros o una parte de ellos, pero aún así reducen el número de animales o ayudan a disminuir el sufrimiento. Estos tests son de “reducción” o “refinamiento”, pero no de “reemplazo”: FETAX (embriones de rana para evaluar la toxicidad potencial), Ensayo de Nódulo Linfático Local (estudio de dermatitis de contacto), TER (Resistencia Transcutánea en Rata, evalúa la corrosividad).
 

Reino Unido, Países Bajos y Austria han prohibido los experimentos con animales en cosméticos, pero aún no hay una prohibición a nivel de toda la UE.

Directiva 2003/15/CE

De conformidad con la Directiva 86/609/CEE y con la Directiva 93/35/CEE es esencial marcarse como objetivo la abolición de los experimentos en animales para ensayar productos cosméticos, y conseguir que dicha prohibición entre en vigor en todo el territorio de los Estados miembros.

Nueva enmienda a la legislación de cosméticos. La 7ª enmienda de la Directiva del Consejo 76/768/EEC, Directiva 2003/15/EC del Parlamento y el Consejo Europeo, que continua la incertidumbre al indicar que se prohíbe de forma inmediata la experimentación con animales en la industria cosmética que cuente ya con alternativas, al tiempo que se fija 2009 como fecha tope para la retirada del resto de métodos.

http://europa.eu.int/eur-lex/es/dat/2003/l_066/l_06620030311es00260035.pdf

La Directiva 2003/15/CE tiene cuatro objetivos principales:

1. Introducir una prohibición definitiva y permanente de la realización de experimentos con animales para los productos cosméticos en toda la Unión Europea.
2. Modificar la prohibición de la comercialización de los productos cosméticos que contienen ingredientes o combinaciones de ingredientes experimentados en animales, introduciendo la prohibición de realizar experimentos de ingredientes o combinaciones de ingredientes con animales, y haciendo obligatorio el uso de métodos alternativos validados para probar las sustancias químicas utilizadas en los productos cosméticos.
3. Revisar las disposiciones legales actuales, a fin de hacerlas conformes a las normas de la Organización Mundial del Comercio y aplicables a nivel jurídico y en la práctica
4. Mejorar la información proporcionada a los consumidores, autorizando la declaración de que no se ha recurrido a la experimentación con animales.

La prohibición de vender cosméticos testados en animales en la UE, hace años que se asemeja de manera dramática al tapiz de la mitológica Penélope. El Parlamento Europeo aprobó esta prohibición, pero su entrada en vigor se ha postpuesto ya en varias ocasiones. La Comisión Europea propuso en su día la prohibición de cualquier experimento con animales en materia cosmética, además de la venta del producto. El voto pasó al Consejo de Ministros, donde se ha encontrado el escollo.

¿Por qué es necesaria la prohibición de la venta?

Hay que prohibir los experimentos con animales, pero es crucial la prohibición de la venta de cosméticos que hayan sido probados en animales, porque los laboratorios harán los tests fuera y venderán después sus productos en la UE, lo que no erradicaría la experimentación sino que la cambiaría de lugar.

La Comisión Europea ha sido reticente a la prohibición de la venta a causa de la situación comprometida en que se situaría a la OMC. La Organización Mundial del Comercio (WTO, World Trade Organization) es la organización que regula a nivel internacional el comercio entre países, y sus empleados aseguran que el bienestar de los animales no es una prioridad política suficiente para abrir una disputa en los acuerdos comerciales. La OMC ya ha tenido que valorar en algún caso la conveniencia de las prohibiciones comerciales, como en el caso del Acta de Proteccción de Perros y Gatos en EEUU, en que se prohibió la importación de pieles de gatos y perros desde Asia por ser “ética y estéticamente aborrecible para los ciudadanos de EEUU”. A pesar de esta acertada decisión (que obedece a motivos comerciales y no éticos, porque la gente dejó de comprar), la OMC ha tirado por la borda medidas otras progresistas de protección de animales: la UE propuso la prohibición de la trampa leg-hold (cepo) y la venta de pieles de animales capturados con este horrible método, en 1991, para entrar en vigor en 1995. Pero por miedo a los posibles conflictos que supondría para la OMC, se retiró la propuesta. Lo mismo ha pasado al tratar de regular el trato a los animales de consumo.

Otro aspecto que subyace en cosméticos es el poder de las grandes firmas, pues algunas aún realizan tests obsoletos en animales y mueven grandes sumas de dinero. El Parlamento Europeo exigió que se aplicara la Directiva de prohibición de comercialización de cosméticos experimentados sobre animales, que debería haber entrado en vigor el pasado 1 de julio de 2002 y después se esperaba para este mismo año, pero tuvo que postponerse hasta el 2009. La representante de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, Dagmar Roth-Benhrendt, se mostró airada por la negativa de Francia y declaró que “ya existen suficientes productos cosméticos en el mercado y los animales no deben sufrir más para elaborar otros nuevos». No es raro que uno de los países sea Francia, ya que es la sede de una de las marcas cosméticas más populares. El Gobierno francés, con apoyo de la Federación Europea para Ingredientes Cosméticos, dejó claro que seguirá luchando contra la prohibición anunciada. La advertencia puede ser una respuesta a una amenaza proveniente del mismo Parlamento Europeo. Según la agencia Reuters, un miembro británico del Parlamento Europeo amenazó con iniciar un boicot contra L’Oréal, el grupo francés líder mundial del sector. Un portavoz de la compañía aseguró que L’Oréal dejó de experimentar en animales en 1999 y que lleva 20 años buscando pruebas alternativas. Aunque realiza algunos test in vitro, aún hizo pruebas de toxicidad e irritabilidad cutánea y ocular en animales para probar, por ejemplo, un nuevo ingrediente de sus recientes protectores solares. Francia se ha dirigido al Tribunal Europeo de Justicia para subrayar que la ley aprobada en febrero rompe acuerdos con la Organización Mundial del Comercio, y que tendría un impacto negativo desproporcionado sobre la industria europea si se compara con los beneficios que se conseguirían por velar por la salud de los animales.