Rosa E. Pérez Peña

Médico Veterinario

 M.Sc. en Estudios Humanísticos

Docente Fundación Universitaria San Martín

Ahora bien ¿qué significados adquieren las palabras interpretar, comprender, explicar en las relaciones de los humanos? Para responder a esta pregunta recurriremos a abordar el tema de las ciencias sociales como ciencias comprensivas, apoyándonos en el libro de Mardones J.M., Filosofía de las ciencias humanas y sociales: Materiales para una fundamentación científica (1991)  que nos conduce desde el positivismo decimonónico de Comte con el Erklären o explicación causal de los hechos humanos hasta nuestros días en que con dimensión interpretativa/ comprensiva se pregona la complejización del conocimiento y la complementariedad de los métodos de investigación, hablándose de Verstehen y con una intencionalidad comprensiva/interpretativa se pide al investigador “comprender [Verstehen] el significado de los datos del comportamiento o conducta social que observa y registra” antes de dar explicaciones causales (Mardones, 1991:45).

Weber, filósofo, historiador y sociólogo alemán, asegura que la causalidad de los hechos humanos y sociales no puede darse exclusivamente desde la explicación causal de la física/matemática, pues se despoja la acción de todo sentido al obviar su significatividad; propone tomar la explicación causal significativamente, vinculando al análisis teórico el sentido, motivos y posibilidades de ocurrencia de la acción en un contexto determinado, alcanzando su comprensión (Mardones, 1991).

Dicha comprensión, como hecho humano y social, se da en dos niveles, el primero abarca las construcciones mentales, síntesis, generalizaciones, formalizaciones, idealizaciones y organización del pensamiento que desarrolla el actor (dueño, propietario, poseedor o tenedor del animal) en sus relaciones cotidianas y el segundo corresponde a las construcciones que realiza el investigador a partir de las construcciones del actor para explicar lo observado (teorizaciones).  Von Wright, filósofo finlandés, aclara que este tipo de visión deductivo-inductiva capta al mismo tiempo la mirada  “interna” y “externa” de la acción (Mardones, 1991) y permite una mirada más incluyente, respetuosa, integral, completa de la situación observada.

La forma como muchas veces comprendemos las relaciones humano-animal-medioambiente parte de una problemática detectada por autores como Bermúdez et al (2005), quienes afirman que buscar la unificación de un patrón de vida para todo el planeta desestima el valor de la diferencia y la diversidad étnica y cultural,  que han contribuido a construir diferentes formas de relación con el entorno y los animales así como a preservar la biodiversidad, recordándonos que se fracasa en la comprensión de los otros si se miran según la propia imagen, pues muchas comunidades locales manifiestan una forma particular de ver y percibir el mundo, de relacionarse con él, cuyos principios implícitos responden a una lógica muy diferente a la del investigador, la cual es necesario desentrañar o desenmarañar -en términos de Geertz- para identificarla, caracterizarla, interpretarla y analizarla y luego si intervenirla o implementar las acciones que sean necesarias.

Podemos agregar, siguiendo a López de la Vieja (2008), profesora de filosofía de la Universidad de Salamanca,  que el término Verstehen (comprensión) es amplio y refiere tanto a una actividad intelectual como a un método asociado a acciones como "interpretar", "comprehender", "alcanzar", "inteligir", "aprehender", "entender", "percibir el significado", que permiten clarificar cuestiones relativas a la "comprensión dependiente del contexto", la "comprensión metódicamente asegurada", la dificultad de establecer analogías entre tradiciones y culturas distintas y el respeto a lo diferente. Comprender no es sólo entender el significado de una acción añade, tiene que ver con la capacidad para ponerse en el lugar del otro. Sin embargo, por estas mismas razones Verstehen ha sido cuestionado, pues por su proximidad con las tradiciones, el contexto y la identidad diferenciada se llega a confundirle con "tolerar".

En definitiva lo que más nos interesa aquí es dejar en claro que no basta explicar la relación-humano-animal-medioambiente como si fuera una sola, universal y con un solo sentido; existen y existirán muchas formas de relacionarse del humano con su entorno, las cuales  deben ser identificadas, caracterizadas y comprendidas para su asertiva intervención.

Rosa E. Pérez Peña ©2009 ©2009

Médico Veterinario

 M.Sc. en Estudios Humanísticos

Docente Fundación Universitaria San Martín

BIBLIOGRAFIA

Bermúdez Guerrero Olga María, et al (2005). El diálogo de saberes y educación ambiental. 1ª edición. Universidad Nacional de Colombia. Instituto de Estudios Ambientales (IDEA).

Camps Victoria (1993). Ética y diversidad cultural. Cap: El derecho a la diferencia. Editorial UNAM-FCE. 1ª edición. México.

Cortina Adela (2000), El mundo de los valores, Colombia: Ed. El Buho Ltda., 2ª Reimpresión, (1ª. Edición, 1997).

Etxeberría Xavier. (2000). Ética de la diferencia. Universidad de Deusto. 2ª edición. Bilbao.

Geertz Clifford (2000). La interpretación de las culturas. Editorial Gedisa. 10ª edición. Barcelona.

Mardones J.M. (1991). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Materiales para una fundamentación científica. Anthropos. España.

DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS

López de la Vieja de la Torre Teresa (2008). Comprensión. En Diccionario Crítico de las Ciencias Sociales. Universidad Complutense de Madrid. http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario.